103

La pena de muerte en Guatemala: un análisis íntegro y armónico conforme el derecho interno e internacional

CAPÍTULO 5

LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA PENA DE MUERTE:         

LA SENTENCIA Y ALGUNOS DEBATES

El complejo proceso dialéctico desarrollado en los capítulos 2 (tesis), 3 (antítesis) 
y 4 (síntesis), tratado en las dimensiones social, jurídica y política, demarcados por 
el período desde la constitución de Guatemala como Estado independiente, hecho 
acaecido el 15 de septiembre de 1821, hasta el 2016, pareciera que llegó a su conclusión 
«legal» el 24 de octubre de 2017, fecha en la cual la Corte de Constitucionalidad de 
Guatemala emitió la sentencia dentro del expediente número 5986-2016, por una 
acción de inconstitucionalidad general, y declaró inconstitucionales los artículos  131, 
132 Bis literal a) y b), 201, 201 Ter y 383 del Código Penal; y, 12 literal a) y 52 de la Ley 
Contra la Narcoactividad. 

No obstante, ya se han alzado las voces de algunos juristas que han manifestado su 
rechazo a algunos razonamientos pronunciados por dicha Corte, volviéndose a gestar 
esa lucha de contrarios que motivan a formular desde un enfoque académico-jurídico 
un segundo proceso dialéctico

 a partir de «la inconstitucionalidad de la pena de muerte», 

como se le conoce a la referida providencia, porque las dudas o los debates jurídicos se 
centran en otros asuntos (aunque algunos son resabios del proceso dialéctico anterior). 
Para evidenciar los mismos, en este apartado se tratará sobre (a) los razonamientos que 
motivaron la inconstitucionalidad; (b) los tópicos que generan discusión a partir del fallo 
(tesis-antítesis), y (c) la conclusión (síntesis).

5.1 LOS RAZONAMIENTOS QUE MOTIVARON LA 

INCONSTITUCIONALIDAD  

El 24 de octubre de 2017, la Corte de Constitucionalidad de Guatemala emitió la sentencia 
dentro del expediente número 5986-2016, por una acción de inconstitucionalidad 
general, y declaró inconstitucionales los artículos 131, 132 Bis literal a) y b), 201, 201 
Ter y 383 del Código Penal; y, 12 literal a) y 52 de la Ley Contra la Narcoactividad. Los 
razonamientos que motivaron su fallo se transcriben a continuación: