47

Responsabilidad patrimonial del Estado: propuestas para Guatemala con base en el modelo español 

fue declarado sin lugar porque los magistrados de este tribunal también interpretaron el 
artículo 155 de la Constitución en el sentido de que «no deja lugar a dudas en cuanto a que 
la responsabilidad civil del funcionario o empleado público, debidamente comprobada 
en el proceso, es requisito ineludible para que al Estado de Guatemala se le pueda deducir 
la responsabilidad solidaria por los daños y perjuicios que se causaren»

115

.

Desde el juez de primera instancia hasta la Corte Suprema de Justicia hubo consenso 
en el criterio de que para condenar al Estado era imprescindible vincular a proceso 
a un funcionario responsable y demostrar la «culpabilidad», es decir, la ilicitud 
del acto. Ante esta situación, la parte actora promovió un amparo ante la Corte de 
Constitucionalidad, que se identificó como el expediente número 890-2004. Al resolver, 
el tribunal constitucional llevó a cabo una interpretación garantista del artículo 155 
de la Constitución, que en parte se fundamentó en un análisis de derecho comparado 
(incluyendo a la legislación española).

La Corte consideró que la responsabilidad solidaria del Estado debía entenderse como 
aquella que le permite al afectado demandar a todos los responsables simultáneamente o 
solamente a uno de ellos, pudiendo exigirle la suma total de la indemnización a uno solo, 
sin perjuicio del derecho de este último para repetir en contra de los demás obligados. 
Por esa razón, concluyó que no era necesaria la vinculación procesal de algún funcionario. 
A su vez, se basó en el artículo 1648 del Código Civil para indicar que tampoco era 
necesario probar la culpabilidad, puesto que conforme dicha disposición normativa la 
culpa se presume y el afectado solo está obligado a probar el daño. En consecuencia, 
manifestó que a la postulante se le violó su derecho a la tutela judicial efectiva

116

.

La Corte de Constitucionalidad otorgó el amparo y ordenó a la Corte Suprema de 
Justicia dictar nueva sentencia, la cual fue emitida el 04 de febrero de 2005. En dicha 
resolución, la Corte Suprema de Justicia fijó dos puntos importantes en relación con la 
responsabilidad del Estado por infracción de ley. El primero es que la parte demandante 
solamente está obligada a probar el daño y se viola la ley si se le exige que pruebe la culpa 
del Estado o sus funcionarios. El segundo punto de importancia es que, atendiendo al 
carácter solidario de la responsabilidad del Estado, se le puede demandar sin necesidad 
de actuación judicial previa contra algún funcionario responsable

117

.

115 

idem.

116 

idem. 

117 

Dichos puntos son resumidos por la Corte textualmente de la siguiente manera: «Existe violación del 
artículo 1648 del Código Civil cuando la Sala le atribuye al perjudicado, en contra de la presunción