29

Responsabilidad patrimonial del Estado: propuestas para Guatemala con base en el modelo español 

2.7 ANÁLISIS COMPARATIVO 

Con base en la breve descripción de las seis teorías mencionadas en este capítulo, se 
procede a realizar un análisis comparativo entre ellas, con base en los siguientes criterios: 
(a) reconocimiento de responsabilidad estatal; (b) la rama del derecho que las regula; (c) 
si la responsabilidad aplica por hecho propio o por hecho ajeno, y (d) si es de carácter 
subjetivo u objetivo.

2.7.1 Reconocimiento de responsabilidad

Todas las teorías, excepto la primera, reconocen algún tipo de responsabilidad estatal, 
aunque sea formalmente. La teoría de la doble personalidad estatal hace un reconocimiento 
parcial porque mantiene la inmunidad de los «actos de poder».

2.7.2 Rama del derecho

Las teorías de la doble personalidad, civilista y del órgano se enmarcan dentro de 
una regulación de derecho ordinario o civil. Se está ante una responsabilidad civil 
extracontractual del Estado. En el caso de la primera, solo aplica a los «actos de gestión». 
En las otras dos, aplica a todos los casos de responsabilidad estatal. Por el contrario, las 
teorías de la falta del servicio y del daño antijurídico tienden hacia una regulación de 
derecho administrativo, con normas y principios especiales.

2.7.3 Por hecho propio o por hecho ajeno

Las teorías que se enmarcan dentro del derecho civil tienden hacia la responsabilidad 
por hecho ajeno. Una excepción parcial es la teoría del órgano, que contempla la 
responsabilidad por hecho propio de los altos funcionarios. Estas teorías pueden 
establecer una responsabilidad subsidiaria o solidaria. Las corrientes más avanzadas en la 
materia abogan por la solidaridad, que beneficia a la víctima y contribuye a viabilizar la 
aplicación material de la responsabilidad estatal. Por su parte, las teorías administrativistas 
gravitan hacia la responsabilidad por hecho propio. Este es el caso de la responsabilidad 
por falta y por daño antijurídico.

2.7.4 Subjetiva u objetiva

La única teoría que se sustenta en una responsabilidad puramente objetiva es la del 
daño antijurídico. Sin embargo, en las otras teorías se observa lo que podría ser un 
proceso gradual hacia la objetivación a través de la presunción de la culpa. Esto puede