25

Responsabilidad patrimonial del Estado: propuestas para Guatemala con base en el modelo español 

En la doctrina clásica francesa, la falta del servicio se da cuando el Estado no actúa 
cuando debe hacerlo, actúa mal o lo hace tardíamente. De manera similar, conforme a los 
criterios tradicionales de la jurisprudencia francesa puede darse en tres casos: (a) cuando 
no se presta el servicio; (b) cuando se presta deficientemente, o (c) cuando al prestarlos 
se infiere daño

69

. El concepto ha ido desarrollándose y perfeccionándose para alcanzar 

una mayor amplitud, por lo que actualmente puede consistir en cualquier conducta que 
se aleje de los parámetros mínimos de una correcta actividad administrativa

70

.

Cabe mencionar que la falla del servicio se mide con base en el «nivel medio del servicio» 
y debe tomar en cuenta las posibilidades reales de la Administración. Por ejemplo, no se 
va a medir igual la falla del servicio en un Estado pobre que en uno desarrollado. Esto 
es especialmente importante para tener en cuenta en países como Guatemala, donde 
si existiera la figura de la responsabilidad patrimonial por falla del servicio, no se le 
podría equiparar a los estándares exigibles a la Administración Pública francesa

71

. Por 

esa razón, la Administración Pública generalmente puede presentar alegaciones como la 
imprevisibilidad del daño o la carencia de medios materiales

72

.

2.5.4 «Falta presunta»

Es importante hacer notar que no siempre es necesario demostrar el elemento subjetivo 
de la falta en el servicio. En la jurisprudencia de algunos países que manejan este 
sistema (como Colombia) se ha desarrollado el concepto de «falta presunta», que aplica 
principalmente en los casos de responsabilidad por actividades médicas. La falta presunta 
se basa en la noción de «mejor capacidad probatoria». La idea es que para el afectado es 
muy difícil probar la falta y es más fácil que el Estado pruebe que la actuación se ajustó a los 
parámetros técnico-científicos. En estos casos, al particular se le releva de probar la falta, 
pero debe demostrar el daño, la actuación del aparato estatal y el nexo causal. Además, 
la jurisprudencia colombiana ha añadido el concepto de «errores crasos» para referirse a 
actuaciones irregulares evidentes y manifiestas en que se aplica la falla presunta

73

.

69 

Nader Orfale, Rachid Farid, op. cit., p. 62. 

70 

Güechá Medina, Ciro Nolberto, op. cit., p. 98. 

71 

ibidem, pp. 103-104. 

72 

Román Cordero, Cristian, op. cit., p. 33. 

73 

Güechá Medina, Ciro Nolberto, op. cit., pp. 101-102.