63
variante perfectamente explicable dentro del contexto de la
lengua española, sin recurrir a interferencias de las lenguas
indígenas. “Brujió” está por “brujeó” (le hizo una brujería) y el
verbo está todavía vigente en todo el mundo hispánico. La
transformación de “brujear” en “brujiar” es bastante corriente en
la lengua española, debido a que se encuentran una vocal media
/e/ con una baja /a/ y el núcleo silábico es la segunda de esas
vocales. Para reforzar el acento sobre el núcleo, la primera tiende
a deslizarse, de “e” a “i”, como en el más conocido caso de “peor”
→
“pior”
76
. “Ansina” todavía es recogido en el DRAE como arcaísmo
usado por hablantes rústicos. En síntesis: Asturias, en el diálogo
citado, no hace hablar a los indígenas con interferencias de las
lenguas mayenses, sino como hablantes campesinos del español,
con rasgos que aparecen en el español peninsular.
He buscado otros ejemplos, en Hombres de maíz, con la intención
de encontrar algún momento lingüístico similar al citado en El
Señor Presidente. Esto es una voluntad estilística de Asturias por
inventar una lengua indígena particular, o la de recrear, en el
modo burlón de los ladinos, los presuntos traspiés de los mayas
cuando hablan el español como segunda lengua. Recorriendo el
libro de arriba a abajo, no ha sido posible encontrarlo. Por eso,
me parece inútil insistir en otros ejemplos que simplemente
repetirían la conclusión a la cual he llegado con el primer caso: los
indígenas de Hombres de maíz hablan un español arcaico, rural,
cuyos ejemplos pueden encontrarse todavía en la península.
He creído mejor, entonces, recurrir a una curiosidad. La edición
crítica de la novela que estamos tratando contiene unos
apéndices, entre los cuales se encuentra un borrador del capítulo
“En la tiniebla del cañaveral”, con el diálogo que hemos examinado
antes en su primera redacción. Veamos cómo Asturias escribió por
76
Jorge M. Guitart, Juan C. Zamora Munné, Dialectología hispanoamericana, Salamanca,
Almar, 1982, 78.