41

 Revista Espacios Políticos

la Corte de Constitucionalidad, en un 

fallo dividido, declaró la procedencia 

de un ocurso de queja presentado 

por la defensa, en torno a un hecho 

sucedido al inicio al debate. El ocurso 

de queja, que sin lugar a dudas deberá 

ser conocido por teóricos del campo del 

Derecho Constitucional, con propósito 

de estudiarlo en su integralidad, 

anuló lo actuado por el tribunal y 

en consecuencia, dejó sin efecto la 

sentencia dictada. Como corolario y 

debido a la anulación, es preciso señalar 

que debe repetirse todo el debate y esto 

está programado para abril del 2014. 

El ocurso declarado procedente 

por la Corte de Constitucionalidad, 

varió criterios que ella misma había 

sustentado a lo largo de su existencia. 

Evidenció que otorgó una protección 

constitucional frente a un agravio que 

no había sido denunciado e incluso, que 

al escuchar el audio de la audiencia de 

debate, fue inexistente.  Es decir, el 

tribunal constitucional traspasó esa fina 

frontera entre el “amparo y la tercera 

instancia”, en una resolución que deja 

dudas, mal sabores, pero sobre todo 

confusión. Si esta será la nueva tónica 

para resolver los amparos judiciales, se 

está abriendo una peligrosa hendidura 

para la certeza y seguridad jurídica de 

los casos bajo conocimiento del aparato 

judicial. 

A lo largo del proceso, el 

expediente visitó varias veces la Corte 

de Constitucionalidad. En la fase de 

debate, el lenguaje críptico del tribunal, 

la ausencia de un mecanismo claro 

para establecer el cumplimiento de sus 

propias resoluciones, pero sobre todo 

la evidente contradicción entre fallos 

de la misma corte, en un mismo caso, 

evocan una compleja crisis en materia 

de la jurisdicción constitucional. Ello 

puesto que aun estando de acuerdo 

con lo resuelto por la corte, ella misma 

tuvo la obligación de evitar que se 

dictara sentencia en un caso que tenía 

cobertura mediática sin precedentes. 

Tras la sentencia dictada por el 

tribunal que declaró la responsabilidad 

penal y la anulación posterior dictada 

por la máxima instancia constitucional, 

Guatemala ejemplificó lo pírrico de la 

seguridad jurídica, y sobre todo, enseñó 

que ni aun cuando el aparato judicial 

desea funcionar, se le permite. Esta 

última frase no se refiere al contenido 

de la culpabilidad o no del fallo. Hace 

relación a los procedimientos ordinarios 

de impugnación -léase un recurso 

de apelación- pues a través de tales 

procedimientos ordinarios es que debió 

estudiarse la anulación de la sentencia 

y jamás por la vía del amparo. 

El Organismo Judicial es un 

delegatario de la soberanía, la Corte de 

Constitucionalidad constituye un tribunal 

con jurisdicción súper especializada, 

que tiene como único objetivo la defensa 

del orden constitucional. Existen tres 

principios básicos para entender la 

defensa del orden constitucional con un 

tribunal especializado. El primero, que 

debe privilegiarse que la jurisdicción 

ordinaria -es decir la que está a cargo 

del sistema judicial- tutele de forma 

directa los derechos y garantías. El 

segundo, que el juez constitucional 

debe tener una alta dosis de prudencia, 

puesto que cada fallo que dicta crea