5

 Revista Espacios Políticos

Desde el momento en que el lazo con la 

naturaleza se corta, en que los gobiernos 

son obligados a figurarse como 

instancias de lo común de la comunidad, 

instancias separadas de la mera lógica 

de relaciones de autoridad inmanentes 

a la reproducción del cuerpo social, 

existe una esfera pública que es una 

esfera de encuentro y de conflicto entre 

las dos lógicas opuestas de la policía y 

la política, del gobierno natural de las 

competencias sociales y el gobierno 

de cualquiera. La práctica espontánea 

de todo gobierno tiende a angostar 

esa esfera pública convirtiéndola en su 

asunto privado, lo cual le hace expulsar 

hacia la vida privada las intervenciones 

y los lugares de intervención de los 

actores no estatales, (pág. 81). 

Cuando las intervenciones y 

los lugares de intervención de los 

actores no estatales regresan a la 

esfera pública, ocurre el desacuerdo. 

Cuando la política desafía a la policía, 

entonces demuestra que el orden que 

la segunda dice que hay, es en realidad 

contingente. Esto hace recordar la 

teoría de discurso de Laclau y Mouffe 

sobre la hegemonía y cómo esta se 

hace pasar como objetividad; es decir, 

como algo que es dado e inamovible 

y que aparentemente no deriva su 

significado de algo más. Pero esto es 

solo apariencia, por lo que Laclau y 

Mouffe argumentan que objetividad 

es lo mismo que ideología, ya que 

todos los significados son fluidos y 

todos los discursos contingentes, pero 

es la objetividad la que enmascara su 

contingencia y al hacerlo, esconde 

las posibilidades alternativas que se 

pueden presentar.

Es entonces, cuando la política 

regresa a la esfera pública, que la 

contingencia se desenmascara y la 

hegemonía de la policía se pone en 

duda.  Se demuestra que el orden en 

el cual no habría nadie que no cuente, 

falte o sobre y del que todos tomarían 

parte en la medida en que la policía les 

haya asignado un rol, función o lugar 

específico, no resiste la prueba de la 

igualdad, ya que hay un excedente; hay 

otros que están fuera y que lo retan. 

Entonces, ese excedente, esa parte de 

los que no tienen parte, interrumpe 

el orden natural de dominación (el 

statu quo), para establecerse como 

parte, hacen visible lo que hasta ese 

momento era invisible y convierten en 

discurso lo que hasta ese momento 

era tan slo considerado como ruido 

de fondo. Es aquí en donde surge la 

democracia. Porque la democracia, de 

acuerdo a Rancière, no es un régimen 

político sino la ruptura de la lógica de 

la policía.

2. Democracia

El desacuerdo no consiste nece-

sariamente en posiciones antagónicas 

(blanco-negro) sino se refiere más 

bien a entender lo mismo, en formas 

diferentes. Es decir, que existen dos 

o más posiciones sobre lo blanco (o 

lo negro) y cada posición entiende 

parcialmente lo mismo y parcialmente 

algo diferente con ese mismo término. 

El desacuerdo, entonces, se trata de:

Un encuentro entre lo que «a la 

vez» se entiende y no se entiende, 

y por ello ambas posiciones son 

inconmensurables. Se podría decir 

que ni siquiera hablan de lo mismo, 

pero que a la vez comparten algo de 

su evaluación, lo cual da la medida 

de la imposibilidad de la «comunidad 

de habla» habermasiana en Rancière. 

(Franzé, 2012: 73)

El desacuerdo es democracia, ya 

que esta es la inclusión de la parte 

de los sin parte, que con su presencia