238

Instituto de Agricultura, Recursos Naturales y Ambiente (IARNA)
Universidad Rafael Landívar (URL)

Perfi l Ambiental de Guatemala 2010-2012. 

Vulnerabilidad local y creciente construcción de riesgo

Aunque existen algunas limitaciones para cuan-
tifi car el desempeño de algunos indicadores, y 
en general la calidad y disponibilidad de datos 
en algunos países es pobre, el EPI 2010, según 
sus autores, pretende fortalecer los procesos de 
toma de decisiones basados en elementos ana-
líticos y datos rigurosos, a partir de la utilización 
de las bases de datos globales disponibles. 

4.3.4 Los resultados del EPI 2010 

A la fecha, tres informes han sido publicados 
por la Universidad de Yale: el EPI piloto de 2006, 
y los de 2008 y 2010. El informe 2010 (Emerson 
et al., 2010) incluye los resultados para 163 paí-
ses. De éstos, los que encabezan la clasifi ca-
ción más alta según su EPI son: Islandia (1), 
Suiza (2), Costa Rica (3), Suecia (4) y Norue-
ga (5). Los Estados Unidos de América (61), 
China (121) e India (123) están ubicados detrás 
de otras naciones altamente industrializadas 
como Gran Bretaña (14), Alemania (17) y Japón 
(20). Los cinco países con la califi cación más 
baja son Togo (159), Angola (160), Maurita-
nia (161), República Centroafricana (162) y 
Sierra Leona (163). 

Los países con mejor desempeño en el objetivo 
de salud ambiental fueron, en una escala de 0 
a 100: Islandia (95.09), Suecia (92.77), Canadá 
(92.77), Suiza (92.29) y Malta (92.12); en el otro 
extremo, Níger, Chad, Sierra Leona y Mali tuvie-
ron un desempeño por debajo del 10% de la 
meta esperada. 

En materia de vitalidad del ecosistema, los países 
con mejor desempeño fueron: Nepal (95.09), Is-
landia (91.87), República Democrática del Con-
go (91.69), Costa Rica (90.61) y Laos (86.57); 
los de peor desempeño fueron Emiratos Árabes 
Unidos, Bahréin, Catar, Kuwait y Uzbekistán. 

En América Latina y el Caribe destacaron por 
su posición de EPI, además de Costa Rica (3): 
Cuba (9), Colombia (10), Chile (16) y Panamá 
(24). Los países que peor desempeño tuvieron 
fueron Haití (155), Bolivia (137), Honduras (118), 
Guatemala (104) y Trinidad y Tobago (103). 

El objetivo de salud ambiental, en una escala 
de 0 a 100, fue bien atendido por Cuba (84.35), 
Antigua y Barbuda (83.21), Costa Rica (82.18), 
Chile (81.28) y Venezuela (79.13). 

El mejor desempeño en vitalidad del ecosiste-
ma fue alcanzado por Costa Rica (90.61), Co-
lombia (78.94), Perú (77.21), Belice (72.28), y 
Cuba (71.91); en el otro extremo, los que peor 
desempeño tuvieron fueron Trinidad y Tobago 
(38.33), Honduras (41.70), Bolivia (43.27), Ja-
maica (45.83) y Uruguay (46.21). 

Al realizar un análisis de clúster es posible de-
terminar siete grupos de países EPI. De éstos, 
los países de Centroamérica se ubican en el 
cuarto clúster, el cual se caracteriza por poseer 
una gran riqueza de recursos naturales y man-
tener un desarrollo humano medio, pero con 
un progreso constante en materia de salud am-
biental. De acuerdo con el informe 2010, con ex-
cepción de Honduras (posición 118, EPI: 49.9), 
todos los países están por arriba la nota media 
del EPI: Costa Rica (posición 3 de 163 países 
evaluados, EPI: 90.61), El Salvador (posición 
34, EPI: 69.1), Nicaragua (posición 93, EPI: 
57.1) y Guatemala (posición 104, EPI: 54.0). 

La Figura 48 muestra los resultados del desem-
peño ambiental en Centroamérica, clasifi cados 
por objetivos y categorías. Para efectos ilustrati-
vos, los datos de Guatemala aparecen en forma 
de columnas y en caracteres los de los demás 
países. 

Guatemala obtuvo un EPI de 54.0, una califi ca-
ción de 56.38 en el objetivo de salud ambiental 
(reducir impactos ambientales sobre la salud 
humana) –la peor de la región–, y de 51.56 en 
el objetivo de vitalidad del ecosistema (promo-
ver la vitalidad de los ecosistemas y la admi-
nistración adecuada de los recursos naturales), 
superando únicamente a Honduras. Los tres 
primeros lugares para ambos objetivos fueron 
ocupados por Costa Rica, El Salvador y Nicara-
gua, respectivamente. 

Con un peso de 25%, la carga ambiental de las 
enfermedades es una de las tres categorías de 
política más importantes del objetivo de salud 
ambiental. Aquí, Guatemala quedó nuevamen-